La grande illusion

Quelques quarante ans après les débuts d’une décentralisation timide, il n’est nul besoin d’être un grand spécialiste des institutions pour constater, avec le passage au quinquennat présidentiel assorti d’une chambre d’enregistrement, un retour à marche forcée vers le jacobinisme le plus pur, dont le gouvernement par le biais du Conseil de défense et de sécurité nationale donne aujourd’hui le meilleur exemple. On pourrait conclure de ce constat, et après tout pourquoi pas ? que seule compte désormais dans le système politique français l’élection présidentielle, à l’exception peut-être de celle des conseils municipaux, du moins dans les territoires de déréliction et de relégation où la commune reste la seule entité perceptible par les citoyens.

En fait, et le plus grand parti de France, c’est-à-dire celui des abstentionnistes, ne s’y est pas trompé, l’élection du Président de la République, ou plus exactement le second tour de ce scrutin en quoi réside son essence bonapartiste, vieux démon français qui reste encore à exorciser, consiste désormais dans un choix entre d’une part le candidat ou la candidate qui serait le ou la plus acceptable du point de vue des valeurs républicaines aux dires des médias, des commentateurs et des ultracrépidarianistes, d’autre part un candidat ou une candidate faisant office de repoussoir : on est ainsi passé du fameux « bonnet blanc et blanc bonnet » de jadis à un vote plus illusoire encore, où, à l’instar des émissions de téléréalité, tout semble avoir été scénarisé à l’avance.

Du coup, même l’élection présidentielle apparaît sous son vrai jour, une sorte de référendum par défaut, ce qui n’est pas de nature à renforcer la participation au prochain scrutin.

 

Les États en rêvaient, COVID-19 l’a fait

 

Tous les ministres de la police, d’ici et d’ailleurs, d’hier et d’aujourd’hui, en avaient caressé ou en caressaient secrètement l’espoir : obtenir l’assentiment des populations et de leurs représentants démocratiquement élus pour un contrôle généralisé des pratiques économiques et socio-culturelles. Ce sera bientôt chose faite avec l’instauration d’un passeport sanitaire sous forme d’un code QR,  qui sera exigé lors de la plupart des déplacements et pour l’entrée dans les lieux recevant du public : les textes législatifs et réglementaires destinés à la mise en œuvre de cette mesure ne sont pas encore sortis, quoique sans doute déjà préparés ;  mais les éléments de langage du discours gouvernemental ne laissent aucun doute sur les décisions à venir, d’autant que commerçants et acteurs culturels étranglés par la fermeture de leurs établissements, consommateurs et citoyens bridés par les restrictions depuis 14 mois, tous aspirent légitimement à retrouver une certaine liberté, fût-elle assortie de conditions.

Mais justement s’agit-il de conditions, qui peuvent s’avérer nécessaires, ou d’une forme inédite d’aliénation de la liberté individuelle ? Ne serait-il pas plus démocratique de rendre obligatoire la vaccination plutôt que de procéder à une surveillance de masse dont on comprend qu’elle sera moins destinée à repérer les différences entre les statuts sanitaires des individus qu’à connaître de l’ensemble de leurs interactions ? On mesure au passage combien les ultimes résistants à l’unification numérique du monde n’auront pas d’autre issue que de se réfugier dans une sorte d’ « exil intérieur », à la manière des opposants au totalitarisme soviétique autrefois.

Enfin, quelles sont les perspectives ouvertes par les chantres du monde d’après ? Afin de faciliter cette surveillance de masse, ce contrôle des populations, à des fins supposées de protection, ne serait-il pas opportun d’envisager dès maintenant, tant que les consommateurs sont prêts à tout pour retrouver une presque vie d’avant, un « puçage » de tous les individus, à la manière des animaux de compagnie ?  

Big Brother Inside...

L'esprit de débat

 Si l’on considère la pluralité des débats, on pourrait être tenté de se réjouir de ce grand nombre d’occasions d’échanges sur des sujets multiples et variés ; mais il faut rapidement déchanter car la nature binaire des débats en question conduit en général à une impasse. Plus et pire encore, cette binarité génère le plus souvent une réponse de type booléen empruntée au modèle informatique, c’est-à-dire la nécessité de conclure que quelque chose est soit vrai, soit faux, voire bien ou mal, sans aucune nuance, au mépris de l’éventuel intérêt des arguments opposés par les autres participants. On en arrive bientôt au fameux « Si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi », qui constitue le degré zéro du débat et n’est pas sans rappeler la culture anglo-saxonne du non-débat, si éloignée de l’esprit français ;  culture du non-débat illustrée aussi bien par les champions du néo-libéralisme et du choc des civilisations que par une certaine gauche américaine qui réduit ceux qui ne se revendiquent pas féministes à des anti-féministes, ou ceux qui se déclarent pas anti-racistes à des racistes. 

De manière plus insidieuse, les extrémistes du centre, en France notamment, sont à l’œuvre pour hâter la disparition de l’esprit de débat : rejetant dans les ténèbres du complotisme, du séparatisme, etc., toute tentative de faire entendre un propos qui sorte de la doxa lénifiante du « en même temps », ils préparent l’avènement d’un certain « monde d’après » où la violence de l’invective et de la provocation est perçue comme l’expression de la liberté de parole et de la réflexion politique : « Qu’ils braient pourvu qu’ils paient », aurait dit Mazarin !

Si, comme le dit la sagesse des nations, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis…

 … Alors nos gouvernants font preuve d’une intelligence exceptionnelle.

La crise liée au Covid-19 est un bûcher des vanités ; elle est également le creuset du monde de demain qui, par extraordinaire, ressemble trait pour trait en bien des domaines à l’ancien monde. Nous pouvons l’observer en particulier en ce qui concerne les changements inopinés d’opinion de nos gouvernants. Au-delà du retournement de veste à l’italienne, ─ ultime et subtile mise en œuvre des préceptes que Machiavel proposait à l’usage du Prince, ─ au-delà du pragmatisme de nos voisins et néanmoins amis d’outre-Manche, ─ application de la formule étincelante de dialectique (et d'égoïsme) de Palmerston (« We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow »), ─ il y a cette formidable capacité française à dire tout, n’importe quoi et son contraire, avec un aplomb et pour tout dire une arrogance à couper le souffle : on l’a vu, l’année dernière avec le port du masque, passé de l’inutile à l’obligatoire, sans l’ombre d’un mea culpa de la part de ses contempteurs devenus ses thuriféraires ; on le voit aujourd’hui avec le vaccin Astra Zeneca, qualifié par le Président de la République de « quasi-inefficace pour les plus de 65 ans » fin janvier, désormais autorisé pour cette classe d’âge jusqu’à 74 ans, plus particulièrement pour les personnes atteintes de comorbidité, et qui fait l’objet, sur l'air des lampions afin de couvrir les récriminations, d’une promotion active de la part de l’Exécutif. Là encore, pas de retour sur les affirmations précédentes, donc pas de crédibilité des nouvelles affirmations.

Une telle attitude pouvait encore s’expliquer, sinon se comprendre, au temps où la France était cette « insolente nation » dont la puissance faisait plier ses adversaires. Déjà sous Napoléon I^er, il avait fallu rabattre de cette superbe ; mais c’est surtout le gouvernement de rencontre de gens de gauche et de droite autour d’un Président de la République bientôt transformé en monarque qui l’a définitivement réduite à néant...  A Sedan, en 1870.